<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 27 July 2016 at 09:29, Gerd Petermann <span dir="ltr"><<a href="mailto:GPetermann_muenchen@hotmail.com" target="_blank">GPetermann_muenchen@hotmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p>reg. the idea of "cutting out overlaps": I guess it would consume quite a lot of CPU and it would heavily increase the img size<br>
</p>
<p>because we would have to write many more points. Think of a shape for "place=village" with hundreds of holes for each building</p>
<p>shape. Up to now we save the shape for the village and the shapes for the buildings. With cutting we have to calculate what</p>
<p>remains of the village shape, this would be a very complex shape with many holes, so it would have many points.</p>
<p>I don't think that would be a good idea.</p>
<p></p></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Well that's why I wrote we will need an additional file in the style-file for this. So only for certain polygons this should be done.<br></div><div class="gmail_extra">Prime examples are: any kind of forest, most kind of water, and maybe a handful more. However definitely not buildings or for example poygons you can put semi-transparent.<br><br></div><div class="gmail_extra">I'm quite sure with this limited approach 90% of problems would be gone. And mapsize only a couple percent bigger. However I have no clue about complexity and CPU cycles for such a limited approach.<br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div><div>Felix Hartman - Openmtbmap.org & VeloMap.org<br></div>Schusterbergweg 32/8<br></div><div>6020 Innsbruck<br></div></div>Austria - Österreich</div></div></div></div>
</div></div>