<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">I think polygons can be higher value except at level=0. In general I think it is better to have a bit higher values for higher levels. However then again lower for the overview map. However if the improve-overview filter chain would apply in general - then values need to be much lower. There is very aggressive filtering in comparison.<div><br></div><div>-x-simplify-filter-line-errors=23:2.6,22:4.2,21:5.4,20:6,19:7,18:7.5,17:5.2,13:5.2<br></div><div>--x-simplify-filter-polygon-errors=23:3.6,22:7,21:6,20:9,17:2.6<br></div><div><br></div><div>Why do we need higher values for resolutions far zoomed out? Most garmin GPS devices are pretty slow if zoomed out far - so heavily filter those polygons/lines to get decent speed. PC/desktop are fast enough for even complicated overview map - so that one should be optimized for best visual quality. Some filtering is needed usually however else Asia continent map or Europe continent map would break the img size limit.</div><div><br></div><div>This is what I am using now - and it works pretty well. Also the polygon size limits I feel the following is way better than default. Tiny dots look more like errors than help much:</div><div>--polygon-size-limits="24:12, 23:14, 22:14, 21:20, 20:20, 19:20, 18:20, 17:20, 16:20, 15:20, 14:20, 13:25"<br></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 14 Jun 2021 at 23:32, Mike Baggaley <<a href="mailto:mike@tvage.co.uk">mike@tvage.co.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Gerd,<br>
<br>
I think the original documentation for --reduce-point-density and<br>
--reduce-point-density-polygon could do with some improvement. It also seems<br>
bizarre to have a recommended value that is not the default. Is 2.6 the<br>
default if --reduce-point-density is specified without a value, or is it<br>
also the default if the option is not specified? Are the units metres? Is<br>
the distance the same no matter what resolution is used, or does the<br>
distance increase at lower resolution? If the former, wouldn't it be better<br>
to increase by a factor of 1.414 at successive resolutions? Would this be<br>
sufficient to not need to be able to specify individual values for<br>
resolutions?<br>
<br>
I'm not keen on having two very differently named options that basically<br>
achieve the same aim and suggest that it would be better to simply extend<br>
the existing --reduce-point-density options with<br>
--reduce-point-density=value|resolution:value[,...] or even better<br>
--reduce-point-density=value[,...] where the first value applies to the<br>
first used resolution and so on, with the last value being scaled for any<br>
further resolutions that have not had a value specified. <br>
<br>
Is there a reason why polygons need different values than lines? Shouldn't<br>
reduce-point-density-polygon default to the reduce-point-density value?<br>
<br>
I note that although the documentation belongs to the low-res-branch, it is<br>
showing up on the mkgmap command line web page.<br>
<br>
Regards,<br>
Mike<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Gerd Petermann [mailto:<a href="mailto:GPetermann_muenchen@hotmail.com" target="_blank">GPetermann_muenchen@hotmail.com</a>] <br>
Sent: 14 June 2021 07:43<br>
To: <a href="mailto:mkgmap-dev@lists.mkgmap.org.uk" target="_blank">mkgmap-dev@lists.mkgmap.org.uk</a><br>
Subject: [mkgmap-dev] Documentation for the new Douglas-Peucker options in<br>
low-res-opt branch<br>
<br>
Hi all,<br>
<br>
I've now added documentation for these new options, see:<br>
<a href="https://www.mkgmap.org.uk/websvn/diff.php?repname=mkgmap&path=%2Fbranches%2Flow-res-opt%2Fresources%2Fhelp%2Fen%2Foptions&rev=4775&peg=4775" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.mkgmap.org.uk/websvn/diff.php?repname=mkgmap&path=%2Fbranches%2F<br>
low-res-opt%2Fresources%2Fhelp%2Fen%2Foptions&rev=4775&peg=4775</a><br>
<br>
Is it clear enough?<br>
I think the recommend value --reduce-point-density-polygon=8 is far too high<br>
at low resolutions. Should this be changed?<br>
<br>
Together with the new --improve-overview option this branch version can<br>
produce much better results for the lower resolutions.<br>
<br>
Gerd<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
mkgmap-dev mailing list<br>
<a href="mailto:mkgmap-dev@lists.mkgmap.org.uk" target="_blank">mkgmap-dev@lists.mkgmap.org.uk</a><br>
<a href="https://www.mkgmap.org.uk/mailman/listinfo/mkgmap-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.mkgmap.org.uk/mailman/listinfo/mkgmap-dev</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Felix Hartman - Openmtbmap.org & VeloMap.org<br></div><br></div></div></div></div></div></div>